南方丑魅：本不入流，何来堕落？ 作者：luckydog2 　　 　　（一）起源 　　近来，南方周末与方舟子就有关“南方周末堕落了”在网上打起了口水战， 网上的名人也纷纷加入其中。其事情的起源，不妨引用丑魅本身的报道，熟悉此 事的人可以跳过这一段。 　　10月12日，方舟子主持的“新语丝”网站收到一篇署名“严晋”的举报投稿 《学术界罕见的骗局：评于建嵘的成名之路》。作为一位生物化学博士，这时他 对名满天下的人文学者于建嵘还一无所知。因为“他是一位走在路上的学者，是 一位通过与无数农民交谈研究学问的人”，2004年，于建嵘被《南方周末》评选 为年度致敬人物之一。 　　严晋的文章的主要内容有4点： 　　1.于建嵘对外自称研究员，实际上只是副研究员； 　　2.据“新华社的资深记者W先生”查证，于建嵘在“农民有组织抗争”的课 题研究中赞颂的一些湖南省衡阳县维权农民的道德操守可疑，其中至少有4人曾 有劣迹或坐牢； 　　3.在两项专题研究中，于建嵘自己公布的调查量在一定时间内显然是不可能 完成的； 　　4.于建嵘公布的一份在哈佛大学的演讲稿字数过万，在时间限制、需要翻译 的前提下不可能讲这么长，显然并非原稿。 　　正在哈佛大学参与“中国农村基层领导合作研究”的于建嵘看到了严晋的文 章，尽管对其耸人听闻的标题很不满意，还是给新语丝网站发去了一篇平静的答 复文章，对其质疑逐一回应： 　　1.中国社科院颁发的工作证在其职务一栏上标明为“研究员”； 　　2.怀疑“新华社的资深记者”或其他人把维权农民说成是地痞流氓的真实性 和道德操守； 　　3.说明两项调查专题研究中的一项为对中央某媒体的电脑储存的电话和音讯 资料进行的模型分析，耗时不多，另一项则保存有分类处理的记录； 　　4.哈佛大学的演讲为中文演讲。如果事情一直如此演变下去，那么这就只不 过是一场普通而有益的学术真伪的辨识而已。 　　 　　但方舟子在“新语丝”网站发表于建嵘的这篇回复时，同时加了一个“方舟 子按”，按为“我在中国社会科学院农村发展研究所的网站见到如下公告”， “公告” 中把于建嵘称为“我所副研究员”。在粘贴了相关网址之后，方舟子 又加上了两句轻快的嘲讽：“这是不是意味着于建嵘现在又成了‘副研究员’了？ 还是连本所的人也搞不清楚他究竟是研究员还是副研究员？” 　　两天后，《写给杂种方舟子的信》被发到了方舟子的电子信箱，署名为“中 华人民共和国公民于建嵘”。此番怒骂之后，发信人意犹未尽，又在同一天发出 了《于建嵘再致杂种方舟子的信》。在第二封信的末尾，发信人标明了于建嵘的 身份证号和家庭住址，以示愿意承担责任并与方舟子对簿公堂的决心。 　　 　　方舟子在新语丝网站上发表了这两封信并撰文回击。从此，两位著名学者开 始在各种檄文中互称“地痞流氓”。 　　此处删掉一些细节（在这点上我是和丑魅一样的，但我是自由稿，不是访谈 稿。） 　　10月17日，于建嵘又一次做出戏剧性举动。出乎很多人的意料，他突然向方 舟子道歉，并称辱骂信并非自己亲笔所写，而是“一个朋友”所为。在接受本报 记者采访时他又补充说，辱骂信是他授权朋友写的，自己愿负完全责任。 　　方舟子在自己的电子信箱中查证，两封辱骂信与道歉信一样，都作为邮件附 件发送，都用WORD文档写成，点击“属性”均可发现电脑的“创建者”为“于建 嵘”，至少可以证明由同一台属于于建嵘的电脑写成。不过，这并不能排除于建 嵘的朋友和他都用这台电脑写作上述文档这种可能性的存在。 　　方舟子认为，于建嵘采取这种道歉方式，其实是半道歉半推脱，包揽责任的 同时又推卸责任。 　　　　 　　（二）于建嵘：悲剧人物 　　请注意，上文提出：2004年，于建嵘被《南方周末》评选为年度致敬人物之 一! 　　严晋是此案中的关键人物，他举报了于建嵘。 　　对严晋提供的四条打假的理由，于建嵘都作了回答，因此，即使方舟子有嘲 弄的口吻，似乎也不足以对他的声誉造成过大的影响。这四条中最主要的一条显 然十分好笑，一个研究员或副研究员的身份居然成了争议的主题。如果于建嵘的 的确是研究员，只能说明单位相关网站没有及时更新。这条理由，以方舟子的精 明，不可能不知道，方舟子据此予以嘲讽显然没有充分的理由。于建嵘并没有再 次予以回答，这不能不让人怀疑其身份。 　　即使于建嵘不是研究员，这也不算是十分严重的学术造假，至多只能说其有 虚荣心。许多学术场合，主持人在介绍参与人时，经常有意识地抬高参与人的学 术地位，这也是社交的一种必要。作为个人提高自己的身份虽然不多，但至少也 可以说明不是什么严重的学术造假。严重的学术造假在于抄袭或篡改数据。 　　因此，于建嵘为此大发雷霆是完全不理智的。但是，在道歉时，于建嵘称两 封辱骂信都是朋友写的更是愚蠢。方舟子发现了“两封辱骂信与道歉信一样，都 作为邮件附件发送，都用WORD文档写成，点击“属性”均可发现电脑的“创建者” 为“于建嵘”，至少可以证明由同一台属于于建嵘的电脑写成”。另一方面， “发信人标明了于建嵘的身份证号和家庭住址”，显然，这个朋友恐怕除了他的 家人外没有其他人了，朋友或许知道其家庭住址，但知道其身份证的可能性不大。 但是，于建嵘在接受记者采访时：“我完全可以怀疑，严晋就是他自己。如果方 舟子承认严晋就是他，那么我也可以承认，写信骂他的就是我。”这话简直把自 己的颜面丢尽了。不知道丑魅为何不删？方舟子本人是不是严晋呢？显然不可能 是，他不是神仙，不可能什么事情都知道，只能靠他人提供的信息。 　　于建嵘的悲剧在于，他没有注意到真正的严晋在偷笑，这种结果可能连严晋 都想不到的，他可能现在笑得合不拢嘴了。把火发在方舟子身上是没必要的，要 骂，只能骂严晋。即使方打假打错了，那也只能怪他自己没有判别出真正的打假 信息。因此，于建嵘接受丑魅的采访，不仅没有挽回其“年度致敬人物”的面子， 反而丢丑更大。于建嵘的悲剧还在于，他不知道在适当的时候保持沉默的重要。 　　（三）笑蜀：小俗？ 　　笑蜀们摆的是一副中立的立场，但骨子里却是针对方的，这实在令人恶心。 笑蜀的文章主要讲的是“私人打假存在的问题”。 　　……竟发生于从来以斯文著称的学术界，竟发生在像于建嵘这样比较有影响 的学者身上，不能不说是整个学术界的尴尬，它最充分地印证了我们的学术界文 明的不足和理性的不足。学术界尚且如此，何况全社会？所以毋宁说，这场闹剧 悲剧其实也是整个社会的尴尬。 　　从这段文字和上面的“私人打假存在的问题”可以看出，这个小丑认为“这 样有影响的学者”是没有问题的。倘若严晋的指责成立，于还是不是“较有影响 的学者”呢？可见，这个学者有没有问题正是争议的中心之一，而中立的评论者 居然就此暗中下了结论！ 　　也可见，丑魅在邀请方访谈时就已经给他下了套。 　　(四) 丑魅：亮丑的小丑而已 　　前面已经说过了，于建嵘在这场争议中颜面尽失，而方舟子在这场争议中却 没有损失什么。如果有人说方刻薄，那也是早就有的名声，而不是在这场争议中 得来的。因此，南方丑魅在这篇报道的标题上就有误导观众的嫌疑：“两败俱伤 的恶战”。于在此次事件中，先骂人，后道歉，但道歉时又玩些小花样，丢丑是 显然的。方由于有打假失败的先例，由此，对他的名声并不损失什么。从标题上 来看，丑魅同样认为于是失败的，但他们试图把方归为失败来挽回一点面子，结 果却适得其反。 　　争议最大的一点，在于删节问题上。丑魅先是由当班编辑发一封公开信，试 图挽回面子，后又由当事记者发了一封回信（但此人的身份值得怀疑，我怀疑其 不是当事记者）【方舟子按：是当事记者李海鹏所发。在发之前李海鹏通知了我， 文中提及的某些话是他在电话里对我说的】。 　　访谈稿有无必要经当事人审阅呢？当然有必要！我认识一些名人，在接受小 报的记者采访后大呼上当。因为这些无耻的记者经常对他们谈话的内容断章取义， 结果读者纷纷对其表示质疑。这些名人提醒我们，要么不接受记者采访，要么采 访后的稿件要经过审阅。 　　从另一方面来讲，作为记者和编辑，当然有删节的权利，但是，作为一种对 当事人的尊重和职业道德，应当将最终要发表的稿件交当事人审阅。如果当事人 有过激的言论，这其实也是对报社自身权益的维护。何来这么多的小丑谈到没有 必要经当事人审阅，并且大言不惭地称外人不知道其内部细节呢？ 　　我们注意到当事记者发信在后，并且距当班编辑的信件有数天之久。不妨来 回顾一下当班编辑的信件，看看他们是否有审阅的协定： 　　“特别是体现到访谈部分，我想您应该注意到，您的访谈文章是经您审阅过 的，相反，于建嵘的访谈未经他本人审阅。在某种意义上，这是对于建嵘的一种 不公，但因为您接受采访时提出过这样的要求，而我们也已经答应，这就是我们 必须的选择。 　　我邮箱里至今保存着您前后发来的几个版本，特别是为了防止出现编辑上的 失误，专门发来一个完全干净的版本，您对自己文章负责的精神让人欣赏。“ 　　从方对最终报导不满的情况来看，丑魅显然不可能将所谓的“最终稿”给当 事人看的。如果心里没鬼，前面已经麻烦了那么多次了，为什么害怕最后一次审 阅呢？ 　　这个完全干净的版本为什么又经过删节呢？删节后发表前为什么不经过方的 审阅呢？许多人认为没有必要经方审阅，我们姑且承认这一点！但从这位杨大编 辑的行文上可以看出此人非常狡猾，显然他和方之间有审阅的协定，但他在玩弄 文字游戏，给方下套。如果看到于在此次事件中出了怎样的丑，也就可以理解他 为什么不需要审阅了。我以为，这些删节即使没有影响到方的原意，但至少影响 到了读者对方的印象，以下是报道中的一段话： 　　这位学者敢于“冒天下之大不韪”，亦令数量庞大的普通网友颇为不满。他 曾“写文章为余秋雨在文革时期的作为辩护”，“对‘怒江建坝’事件中的环保 人士进行不留情面的攻击”等等，都令很多人觉得难以理解。他自己认为，这是 这些人并未读懂甚至根本就没有读过其文章所致。， 　　 　　那么，在大家所公认的删节中，方以下的言论就非常重要，这将直接影响到 方的形象。这些言论的被删也正反映了丑魅的无耻： 　　【记者：你支持怒江建坝吗？ 　　方舟子：有些人说我支持建坝，其实不是，我只是支持怒江开发，因为我觉 得怒江人民不应该那么一直贫穷下去，但是这不等于说我就支持怒江水电开发。 其实并不是像有些人说的那样，我只支持发展，不关心环保。我自己一直很关心 环保，只不过是希望这项事业能够健康地推进。很多事情应该慎重，因此对于怒 江是不是应该建坝，直到现在我还没有一个确定的看法，我不过是反对有些人盲 目地、捏造事实地反对建坝。】 　　 　　【记者：环保派会有问题，发展派也会有问题，是不是这样？ 　　方舟子：当然是，所以我从来不以派别论是非，而是就事论事。】 　　 　　记者：在中国，环保派势单力薄，环保事业又举步为艰，发展派则很强势— 你是不是在锄弱扶强？ 　　方舟子：我倒是觉得环保派很强势。他们也有政府支持，国家环保总局就在 支持他们，他们还可以影响到高层决策。最重要的是，中国的媒体大多数很同情 环保派，这也是一种舆论上的强势。其实我没有区分谁强谁弱，我想还是应该具 体事情具体对待，在怒江这个问题上，我主要指出了环保派的错误，这是因为我 还没有发现发展派有什么明显的漏洞，如果发现的话我一样会指出来。 　　【记者：环保人士的错误，不代表环保事业的错误。方舟子：对，而且我认 为现在这些在媒体上大出风头的所谓环保人士并不能代表中国的环保事业。】 　　　　 　　【记者：如果我说，“做事要有全局观，在局部上你也许是正确的，但在整 体上却对中国的可持续发展不利。”你会怎么回应？ 　　方舟子：我想还是针对具体的事例做一些实际的工作比较好，至于全局的好 坏，不是由谁说了算的。我并没有说环保人士不好就代表环保事业不好。很多环 保人士，我说他们是“伪环保”，不是简单地指出他们的错误而是进行“打假”， 是因为他们并不是真的关心环保，只是一些以环保名义出现的吸引眼球的活跃人 士而已。我本人不仅不反对环保，而且觉得环保很重要。中国环保面临着很严峻 的局面，最严重的问题不是一条河流建不建坝，而是普遍性的污染。比如说黄河 污染那么严重，却没有引起多大的关注，这是很可怕的事情。说到根本，我与现 在一些环保人士的分歧，一在于真环保还是假环保，二在于如何推进环保。】 　　 　　【记者：可是很多人在指责你是纯粹的发展派。如果你怪罪公众对你有很多 误解的话，有没有反思自己为什么被人误解？如果一个人的文章常常被误读，这 个作者也许该考虑改变写法。 　　方舟子：我并不认为这些指责我的人能够代表公众的看法。我相信还有更多 的人在支持我。如果有些人对我有什么误解的话，那更可能是没有读我的文章而 受到了反对我的人的误导，并不是因为我的文章本身的问题。我想我的文风没有 什么可改变的。写打假文章不是写学术论文，如果写得心平气和的话，人家会认 为你还没有确定自己的观点，口气像商量，这是不行的。打假文章就应该严厉一 些，不厚道一些。】 　　【记者：对基督教的攻击，是人们把你当作“科学主义者”的重要证据之一。 常识是，关于宗教问题，下一个明确定论是很难的事情。很多人都知道人格化的 上帝并不存在，但是人类不可能都是理性的，总有人需要精神安慰，是不是？ 　　方舟子：我承认不是每个人都是理性的，总有人需要安慰。宗教就像是人类 的酒，一个人喝酒不喝酒都是他自己的权利，滴酒不沾很好，喝一点儿无可厚非， 但是酗酒就要制止，喝毒酒就更不可以了。我批基督教有其特定的背景。我在美 国生活，基督教在周围很盛行，大多数教派属于自由派，对这部分基督教我是没 有意见的。我反对的是原教旨的基督教，这些派别为了拉拢会众，攻击进化论， 造了很多谣言，结果我的一些留学生同学都被拉进去了。拉进去会怎么样呢？听 信了那些攻击进化论的谣言，不仅把圣经故事当作一种宗教寓言，而且当作真实 发生的历史。这是身边发生的事情，我深有感受，所以才进行反击。我不是凭空 想起来就去攻击，也不是攻击全部的基督教。】 　　 　　特别的是，方在文章中强调： 　　【记者：举报文章发表在这里，应该文责自负，还是作者与网站共同负责？ 　　方舟子：网站也有连带责任，这一点没有问题。谁认为新语丝发表的批评文 章恶意失实甚至违反法律，可以起诉作者和网站，我也会作为网站的法人代表应 诉。于建嵘这次说找不到我，其实新语丝在美国有注册地址，他可以找到。不过 他到美国告我可能会很荒唐，网站上出现的对他的质疑，是美国法律框架下的言 论自由的一部分。】 　　 　　这段话表明上看起来是对方不利，实质上表明方的为人磊落。

加跟贴