我们为什么要厚道——也说方舟子 　　作者：遗世独立_小米 　　首先说明，我不是任何人的粉丝。 　　很仔细的看了看南方周末上关于方于之争的文字。 　　就某些地方提出一些疑问。 　　方舟子打假，很多人认为是对的，为什么？因为中国的学术界太混了，我们 总是很难分清，谁是谁非，谁在勤勉做事，谁又在杜撰数据，抄袭他人成果。 　　如此，方舟子站出来对于我们来说，是有利的。关键是，有人说，方舟子的 话语太不中听了。我想问，打假是我们半夜哄孩子睡觉吗？还是恋爱中人的呢喃？ 要轻声细雨，要温柔缠绵。如果我们可以温和？还需要打假吗？一句话，革命不 是请客吃饭，要发出自己的声音，要使这声音振聋发聩，要让所有的人警醒，自 我检查，温柔的耳语可以吗？ 　　有人说，好，终于有人狠人出来了。 　　很多都在被方舟子揭发以后保持沉默，这个狠人却要骂人了。 　　一问，为什么这些人要沉默。作为方舟子揭发出来的人，好歹是知识分子， 对于自己的清白如此忽略吗？如果是清白的，如果完全没有造假，如果方舟子的 揭发是造假，是伪造数据，二问，为什么这么多的人都保持沉默？我想，作为一 个理智的人，你或者我，都不难推测其中的原因。在维权成为常识的今天，被诬 陷的知识分子们乖巧的隐匿于人群，至少，可以说至少是有一部分心中有鬼。 　　我们真的要厚道吗？ 　　《于建嵘VS方舟子：两败俱伤的恶战》中，选择一些篇幅。 　　1．“不过作为学界监督者，方舟子被不少人认为既严谨犀利，又固执自大、 不惮越位、刻薄为文，因此令人敬畏却不讨人喜欢。“很遗憾，这么一个有价值 的人却有明显的弱点，”评论家李方对本报记者说，“方舟子为人刻薄，就是他 的一个弱点。”” 　　为人刻薄，是一个让人很难喜欢的人，为什么，因为他总是看见你身上的缺 点，并且还常常要指出来。确实，如果你的朋友总是指出你的领带不大配西服， 你的头发洗的不干净，还有头皮屑的话，你大概会恼他了。 　　不过方舟子批的是学术界的不诚实处，譬如说抄袭，会列出原版的第多少页 哪一行，抄袭成什么样子。这是什么，这是证据。可以说，这样的证据列举，对 于中国学术界来说，是有益的挑刺，这样的刻薄与事实联系在一起是打不倒的， 只要有正义在，就不会倒。 　　2．“在树敌方面，方舟子的天赋无人可比。在其持续多年的学术打假和商 业打假过程中，被打到的人越来越多，无论打的对错，大多与其结怨。他还经常 参与各种学术性的论战，当遭遇少数言辞不冷静的对手时，他总是奋起反攻，火 力猛烈。” 　　提醒大家，曾经也有人说鲁迅是睚眦必报的。鲁迅也说，他有很多敌人，但 没有一个是私敌。 　　你可以看方舟子的文章，有哪些，是对某个人的人身攻击，“指责谁长得丑 还要出来吓人？” 　　3．“于建嵘和方舟子的混战，在我看来是一场没有赢家的混战。这是一场 闹剧，也是一场悲剧。于建嵘没有受益，方舟子没有受益，学术和社会也不能从 中受益。” 　　想问一问，这样的闹剧真的没有人从中受益吗？我想，至少方舟子给学术界 带来一点点微小的警告作用：请保持诚信。 　　4．“你指望他看得懂方舟子们的学理辩论？反正我就跟方舟子讲：你说的 那些，我全都不懂，我只看你又在骂谁，只看你又在采取什么样的方式骂谁。” 　　我大概比不上李方的聪明才智，但是，我至少看懂方的逻辑，不见得完全滴 水不漏，但确实是尊重事实的，我是指，揭露某些人的造假行为的时候。 　　问，为什么打假如此的注重方式？ 　　方舟子的暴力在于话语，这样的话语也并不是人身攻击，不是骂天骂娘，这 样的方式有什么不对？隔靴搔痒的方式可以引起大家的关注吗？鲁迅说，要大声 的呐喊，且不惮以最坏的恶意来揣测中国人的。 　　是在看厌了某些人温和的嘴脸了，在阴暗处自言自语的人，最终指向自恋的 害羞，对于学术界丑陋的一面有什么意义？在你强调注重方式的同时，扪心自问， 你可有过害怕，有一天方舟子会打到你的头上来。如果有，请打住吧， 　　“要避免这样的尴尬，只有一种选择，那就是改善学术公共品供给体制，最 大限度地提升学术公共品的供给。通过学术自治达成学术民主，使得每个学者都 能参与和监督公共品的供给，每个学者都是监督者同时又在监督之中，使得任何 学术问题都有最大机会得到不受限制的充分讨论。只要有充分讨论，科学发展的 自然进程就会起作用，科学自身的纠错机制就会起作用，学术上的假冒伪劣就很 难有市场，学术公正就会不再匮乏。这才是最有效同时成本最小的“科学打假”， 也才是我们应该走的路。” 　　这样的提议我是赞成的，但是，在这样的所谓的“科学打假”出现之前，难 道就捂紧嘴巴保持沉默吗？难道不可以刻薄一点吗，只要说出的是事实，有根据， 我们声音大一点难道也不可以吗？中国的中庸之道，在这个时刻，也还要坚持贯 彻执行到底吗？ 　　最后，如果《南方周末》关于严晋的文章的主要内容是准确的话，我也认为 这样的打假有些对细节过于纠缠的嫌疑，更多的更大的假还没有抓完，完全没有 必要对这些小小不能完全说明问题的假作为大事来抓。 　　而于的表现也确实让人大跌眼镜。确实，于先生的研究工作是让人敬佩的。 　　南周关于于先生的描述显然偏向正面： 　　1999年前后，于建嵘只身一人，依次走过湖南的湘潭、湘乡、衡山、醴陵、 长沙5县农村，历时20个月，写出博士论文《岳村政治》。此书经商务印书馆推 出，立即震动了学术界。走访过程中，这位学者夹着一个破包，在路边的小饭店 吃饭，满身泥水地追赶公共汽车。后来他记述说：“乡村之夜，寒冷无比。农民 之艰辛，更扰心境。” 　　只是想问，既然于先生一再提出“学术真伪问题怎么判断？有没有裁决机构 呢？到法院来。我希望到法庭上讲清楚。学界到底应该有什么样的规范，应该到 法庭上讲出来。” 　　为什么又要用这样怒以示清白的方式呢？既然骂了，又说是别人写的，又说 是自己授权别人写的。不能不令人有一点疑虑？事情的真相到底是什么呢？ 　　本文大概并不那么严谨，一句话，只要学术界还有腐败在，打假就应该继续 下去；只要是真凭实据，刻薄一些无妨。

加跟贴